Verbündete schikanieren

Der aus dem Frühmittelalter stammende Begriff „Vasall“ (lateinisch vassus „Knecht“) erlebt derzeit eine Renaissance, auch in der jW (Jörg Kronauer am 8.2.: Vasallen machen, Vasallenstaaten/Reinhard Lauterbauch am 13.2.: Vasallenschar, US-Vasallen). Wie richtig beide mit dieser Charakterisierung liegen, zeigte schon 1997 der Urvater aller US-Politikberater, als er verriet, wie die „drei großen Imperative imperialer Geostrategie“ lauten: „Absprachen zwischen den Vasallen zu verhindern und ihre Abhängigkeit in Fragen der Sicherheit zu bewahren, die tributpflichtigen Staaten fügsam zu halten und zu schützen und dafür zu sorgen, dass die „Barbarenvölker“ sich nicht zusammenschließen.“ (Zbigniew Brzezinzki, The Grand Chessboard – American Primary and its Geostrategic Imperatives). Im deutschen Titel (Die Einzige Weltmacht – Amerikas Strategie der Vorherrschaft und der Kampf um Eurasien) findet sich am Ende bereits der Schlüsselbegriff, der den Autor zum Thema Ukraine umtreibt: „Die Ukraine, ein neuer und wichtiger Raum auf dem eurasischen Schachbrett, ist ein geopolitischer Dreh- und Angelpunkt, weil ihre bloße Existenz als unabhängiger Staat zur Transformation Russlands beiträgt. Ohne die Ukraine ist Russland kein eurasisches Reich mehr.“ Für diese, im Kern bereits 1997 getroffene Einschätzung wurde Brzezinzki von seinen Claqueuren nach 2016 (2. Auflage) auf den Sockel des westlichen Strategen und geopolitischen Propheten schlechthin gestellt. An dem bemerkenswerten Umstand, dass nach der Lehre des großen Meisters ein Land offenbar sowohl „unabhängiger Staat“ (gegenüber der Russischen Föderation) als auch „Vasall“ (im Verhältnis zu USA und EU) zugleich sein kann, stören seine Schüler sich nicht. Und erst recht nicht an dem, was er im 2016er Nachwort, sich selbst zitierend, nochmal festhält: „Die Konzentration hegemonialer Macht in den Händen eines einzigen Staates wird, auf Dauer gesehen, immer weniger in die weltpolitische Landschaft passen.“ Brzezinzkis finaler Ratschlag an die eigene Klasse lautet daher, sich nicht damit „zufrieden (zu geben), unilaterale Kriege zu führen“, sondern wegen der „flüchtige(n) Natur ihrer einzigartigen Vorherrschaft“ eine „multipolare Weltordnung“ (!) anzustreben, um auf diese Weise ihren „strategischen Auftrag“ als globale Supermacht „nach wie vor“ erfüllen zu können. Welch gefährlichen Spagat diese Art imperialistischer Arbeitsteilung für die US-Dominanz der Trump´schen MAGA-Art bedeuten kann, hat Jörg Kronauer jüngst in der jW vom 14.02. angedeutet. Auf der eigenen Seite sollten wir die oft verwendete Reduktion „Unilaterale/-polare versus multilaterale/-polare Weltordnung“ kritisch hinterfragen – denn letztere gibt es in gänzlich anderer Art auch als Baustein des Versuchs, imperialistische Hegemonie unter geänderten Vorzeichen fortzusetzen.